西湾河发展项目独立调查小组指出，前建筑事务监督梁展文处理该项目时，除了豁免公共交通总站的决定，其他的决定无论从事实和行使酌情权的角度来看，均属恰当合理。

     调查小组指出，若该发展项目的高度、体积和密度均属过量，原因是法例管制不足，故须恢复对建筑楼面面积上限的管制。

     西湾河发展项目独立调查小组今天发表报告，就西湾河嘉亨湾（内地段第8955 号发展项目）建筑图则的申请，剖析核准地盘分类、公共交通总站豁免计入建筑楼面面积，以及因应预留地区拨供公众作通道用途，而给予额外建筑楼面面积的程序，包括建筑事务监督如何行使及在何种情况下行使其酌情权；以及检讨建筑事务监督的酌情权是否恰当行使。

豁免申请处理不一致

     小组经仔细研究后认为，有关豁免公共交通总站的申请，带给建筑事务监督不少难题，因为以往如何处理公共交通总站，并不一致。

     至于公共交通总站的建筑楼面面积，根据法律意见，建筑事务监督若认为公共交通总站，事实是纯粹为停泊汽车和汽车上落客货用途而建，则《建筑物（规划）规例》第23（3）（b）条便适用，并予以豁免。

     调查小组虽然认为该决定错误，但根据有关情况，不应归咎或批评当时的建筑事务监督梁展文。

     纵使其他人的决定或有不同，但按过去的个案和法律意见，梁展文可自行决定根据《建筑物（规划）规例》第23（3）（b）条，豁免公共交通总站。在这个重要的背景下，当时的该项决定属合理。

     调查小组表示，对条例和规例的诠释，因人而异，差别也可以很大；但认为，《建筑物（规划）规例》第23（3）（b）条适用的情况，仅限于有关设施是为主建筑物和其占用人提供，而且不是过量提供。

交通总站设施属过量

     该决定即使事实上属合理，但公共交通总站并非为主建筑物和其占用人提供；公共交通总站不属该规例的范围。无论如何，该项设施完全是过量的。

     调查小组指出，有关的各项决定使发展商获得19,937平方米的额外楼面面积，发展项目的体积和密度因而增加，约是5幢大厦各幢增加8个楼层，单位数目约280个。

     调查小组认为，梁展文除了根据《建筑物（规划）规例》第23（3）（b）条给予豁免外，也根据屋宇署、规划署及地政总署一同推广的政策给予其他豁免，以透过豁免一些设施的建筑楼面面积，包括露台、更宽阔的走廊、更宽敞的升降机大堂、公用的空中花园、公用的平台花园及其他类似设施，鼓励发展商兴建「环保及创新的楼宇」。

     当局也订有政策，鼓励提供其他美化市容设施、康乐场地，例如会所，及游乐场地等。只要引用《建筑物条例》第42 条，这些设施也可豁免计入建筑楼面面积内。

豁免愈多密度也日增

     调查小组认为，这是值得嘉许的政策，可惠及有关建筑物的许多居民，改善他们的生活；但后果也随之产生，豁免愈多，建筑物的高度、体积和密度也就日益增加。

     法例对发展项目施加的管制放松了，原因不单是由于建筑事务监督就公共交通总站错误引用《建筑物（规划）规例》第23（3）（b）条，也因为基于良好动机而削弱了《建筑物条例》第42条施加的管制。

     调查小组建议，若该发展项目的高度、体积和密度均属过量，原因就是法例管制不足，故须恢复对建筑楼面面积上限的管制。这可以从数方面�手，包括：

•检讨法例，并修订《建筑物（规划）规例》第23（3）（b）条，列入环保设施、美化市容设施及类似设施，一律根据规例予以豁免。此举还可避免在一般的情况下引用《建筑物条例》第42条，从而让法例可以严谨执行；

部门加强沟通施管制

•规划署协同城规会应施加管制，在分区计划大纲图内加入适当的限制。规划政策也应在契约的特别条件中加以反映，参与政府土地发展和相关管制的部门也须加强沟通合作。在契约条件中订明可豁免的建筑楼面面积上限、可批出的额外楼面面积上限及总建筑楼面面积的上限，都是当局现正积极考虑的措施；

•特别条件如能清楚列明对发展商的要求，对建筑事务监督行使酌情权方面，会大有帮助。若有意把某地盘作为某类地盘发展，则应加以说明。同样地，假如有意把政府房舍计入或不计入建筑楼面面积内，亦应加以说明。总而言之，原则就是草拟特别条件时，要尽量清晰明确；

•当局应从速跟进现已展开的工作，研究设定建筑楼面面积和豁免建筑楼面面积的上限，作为管制方法；

•在管制这类发展项目时，应在局方领导之下，促进部门之间的协调合作；当局现正采取相应步骤，迈向这个目标。