none
商务及经济发展局局长苏锦梁
《2014年版权（修订）条例草案》正由立法会审议，近日社会讨论中，有谓版权陷阱处处，市民容易中招。
但事实是否这样呢?
就让我们看看网民常常提出的两个例子 - 翻唱上网和串流打机。
简单来说，该两项行为，都可能涉及把别人原创的曲、词、图像、音乐作品，透过互联网向公众传播。如果我们同意版权属私有财产，受法律保护的话，翻唱上网和串流打机便应该有版权拥有人的同意或默许。
但版权制度保护原创作品之余，也要平衡使用者的合理权益。《版权条例》现时共有60多项豁免条文，订明无须版权拥有人的同意，也可使用其版权作品，而《条例草案》则订定更多的明文豁免。
重要的是，每项豁免背后，也有一个充分的公共政策理由，作为理据，让使用者可在特定范围内，自行利用原属版权拥有人的私有财产权利。
翻唱上网，可以有众多原因，如属批评/评论原作品、评论时事、戏仿、讽刺、滑稽、模仿、引用等目的的公平处理，相关的新旧豁免可以适用。就串流打机而言，批评/评论原作品和引用的豁免可能较为相关。
但如果事实上，涉及该两项行为的个案的确在豁免范围之外，又是否如一些网民所言，必定会招致法律责任呢?
就让我们看看真实的情况。
在网上视频平台YouTube，搜索翻唱(song cover version)，可见超过2000万条片段。另一串流平台Twitch直播、录播电子游戏赛事或过程，每月吸引超过150 万游戏玩家，网上观众超过一亿。
两个平台都是在国际社会通行多年的版权制度下，业务得以迅速发展：传播权、豁免机制、法定安全港等香港要追上的法律规范，通通适用。
类似以上平台的用户直播、上载翻唱和打机视频，如法律上不属豁免范围，一般来说都是得到相关版权拥有人的同意或默许。
背后的原因，理性来看当然是商业利益所在。例如版权拥有人与网上平台签订了协议，容许使用者上载涉及其版权作品的视频，从而分享广告收益。又或者串流传播其版权作品，可起大大的推广作用，求之不得。
当然如果有版权拥有人不同意，就会用安全港制度拉下架，这最有效快捷，而平台本身也会采取合适措施，避免侵权。(例如Twitch 就会提供已有特许的音乐，替代受版权保护的游戏原背景音乐。)
民事诉讼的可能性，不是说没有，但商业社会的计量就是成本效益。在大部分较轻微、可能关乎技术性侵权的个案中，所涉的经济或其他利益可能极小，版权拥有人未必有充分的诱因展开民事诉讼。法庭也不会受理无聊琐屑的民事个案。再说刑事追究就更加「坚离地」了。
这种商业模式已成发展趋势。版权拥有人、网上平台和使用者，均可各取所需，制造三赢局面。
法律的目的，可以清楚界定私人财产谁属及其范围，版权法如是。有了法律的界定，市场自然会找出合适的解决方案。轻言再加法定豁免，难免越俎代庖。
退一万步，又有谁可以说说纯粹串流打机同翻唱上网，和言论、创作自由的重大关系，说服社会要不分皂白，透过法律凌驾原创作品的私有财产权？
《条例草案》的目的，只是追上国际社会通行多年的法律规范，也是国际版权条约的要求。香港的法制完善、商业社会成熟，我们见不到同一套的法律规范和商业模式，在香港运作时会失效，引致荒唐的结果。
从常识出发，怎会是「这陷阱 这陷阱 偏我遇上」?
（以上是商务及经济发展局局长苏锦梁12月28日发表的文章）
