律政司司长袁国强
各位传媒朋友∶
特区政府完全理解香港社会关注落实「一地两检」的法理基础。正如以往在不同场合，我及其他政府官员多次指出，特区与内地商讨「一地两检」时，一直强调「一地两检」的安排必须符合「一国两制」及不违反《基本法》。在这大前提下，双方建议采用「三步走」的方式落实「一地两检」。今日全国人大常委会就「一地两检」作出的决定，亦非常清楚说明「一地两检」的安排符合国家宪法和香港特区《基本法》。
全国人大常委会的决定，以及国务院港澳办张晓明主任的说明，已就落实「一地两检」的法律基础作出相当详细的说明，我相信不需要在此重复。我理解社会上比较关心两方面。第一方面涉及《基本法》第18条；另一方面涉及引用《基本法》哪一条条文去落实「一地两检」以及授权等相关问题。这两方面说明都有作出解说，我希望大家可以留意相关内容，包括以下重点。
首先，《基本法》第18条规定，「全国性法律除列入本法附件三者外，不在香港特别行政区实施」，亦规定「任何列入附件三的法律，限于有关国防、外交和其他按本法规定不属香港特别行政区自治范围的法律」。
说明简述「一地两检」不会违反《基本法》第18条。主要原因可以说有两个。第一，《基本法》第18条规定全国法律伸延适用至整个香港特区，包括有关范畴及适用途径。简单而言，《基本法》第18条规定中有关全国性法律实施的范围是整个香港特区，实施主体是香港特区本身，适用对象是香港特区所有人。而在西九龙站内地口岸区实施全国性法律，实施范围只限于内地口岸区，实施主体是内地有关机构，适用对象主要是处于内地口岸区的高铁乘客。这个情况跟《基本法》第18条规定的情况完全不同，所以不会出现抵触香港特区《基本法》第18条规定的问题。
第二，《合作安排》明确规定，就内地法律的适用以及管辖权的划分，西九龙站内地口岸区将被视为处于内地。类似法律条文在深圳湾的模式也有采用。由于全国人大常委会批准《合作安排》，因此也为将来把内地口岸区视为处于内地的条文提供法律基础。
另一方面，社会上曾经就应该引用《基本法》哪条条文以及授权等问题进行讨论。可以告诉大家，在过去的讨论当中，特区及内地曾反覆研究不同建议，而这些建议包括引用《基本法》第20条。两地留意到在香港社会上就《基本法》第20条是否适用，或是否最好的方法存在不同意见。正如说明指出，「一地两检」是实践「一国两制」中遇到的新情况，因此社会上有不同意见是完全正常和可以理解的。因此，在经过全盘考虑后，全国人大常委会认为以批准决定的方式更适当。
全国人大是最高国家权力机关，而全国人大常委会是全国人大的常设机关。全国人大常委会上述的处理方法，优点是在宪制基础上以更高的层次处理问题，避免应否授权或对《基本法》第20条的解释等的争议，可以说是以更稳妥的方式处理相关问题，反映全国人大常委会愿意聆听不同意见。
（以上是律政司司长袁国强12月27日在全国人民代表大会常务委员会《关于批准〈内地与香港特别行政区关于在广深港高铁西九龙站设立口岸实施「一地两检」的合作安排〉的决定》记者会的开场发言）
